En la sesión del 8 de junio pasado, entre otros temas, se trataron los expedientes 3012 y 3013, referenciados como “Compensación de excesos” y “Rendición de Cuentas”, correspondientes al ejercicio 2020.
El bloque de concejales de Juntos por el Cambio, votó en contra de la aprobación de ambos, reservándose el derecho de “elevar la denuncia en los ámbitos administrativos ante el Honorable Tribunal de Cuentas provincial y la Justicia Ordinaria”.
Los ediles de la oposición presentaron un despacho de minoría argumentando que se trata de “cuestiones que deberían ser públicas, sobre todo cuando estamos hablando de 1.134.555.526,77 pesos”.
Falta de transparencia
Resumieron de esta forma las variadas objeciones que plantearon al manejo de los fondos públicos: “Existió en esta ejecución del presupuesto una gestión que claramente priorizó dirigir el gasto a ingresos salariales de la clase política, a gastos en publicidad, a girar dinero al circuito financiero y no a políticas públicas.
“Una administración de recursos públicos no transparente que eligió seguir postergando situaciones básicas para los habitantes de Monte Hermoso, como es el agua para Sauce Grande, resolver el manejo de los residuos y su disposición final y avanzar con decisión en el sistema de cloacas, todas cuestiones que hacen a la salud de los habitantes y a disminuir la contaminación del municipio, siendo que es un municipio de perfil turístico.
“Es clara la intención del Departamento Ejecutivo de no brindar transparencia a su gestión y de realizar acciones que conducen a lo contrario, al ocultamiento.
Dicen también los concejales en el despacho: “Debemos manifestar nuevamente que nuestra facultad y responsabilidad como concejales se ve cercenada por acciones del Departamento Ejecutivo, que tienden a no dar a publicidad a los actos de gobierno y logran que no podamos tener acceso a información completa”.
Gasto político
En otros considerandos, afirman: “Por un lado, vemos un presupuesto ejecutado que se encuentra lejos del presupuesto aprobado, que se podría explicar por efecto de la pandemia, pero sinceramente es la manera de gestionar de la administración municipal.
“Observamos que no se ha puesto a disposición el listado de planta aprobada y planta ocupada, el que ha sido reclamado.
“Desconocemos la cantidad de agentes municipales y si se ajusta al Presupuesto, pero observamos ampliaciones de partidas por montos importantes en las partidas de salarios.
“En un año como el que atravesamos, de tantas necesidades de la comunidad, es reprochable la decisión del intendente de incrementarse su salario y de cobrar extras, como lo son los gastos de representación.
“También vemos reprochable la decisión de abonar incrementos y además bonificaciones a la planta política. Bien podría, como gesto de austeridad, empatía y respeto hacia la ciudadanía, haber donado esos incrementos y mucho más aún: no cobrar gastos de representación y no otorgar bonificaciones al sector político”.
Cuestionan que al tiempo que el intendente “solicita el mayor esfuerzo de los contribuyentes, con un incremento en 100 millones de ingresos por tasas municipales”, cobra de forma mensual 816.965,35 pesos “monto que excede toda la lógica para un municipio de 8000 habitantes”.
Desconfianza
Observan los ediles “una situación que se repite, que por falta de información no la podemos afirmar, aunque es una invitación a desconfiar de la administración municipal”.
Se refieren, entre otros puntos, a que el municipio “ha recibido fondos para hacer frente al complejo año 2020, pero desconocemos su destino, desconocemos su rendición.
“Tal es el caso de los $ 56.209.000 por un subsidio no reintegrable y los 5 millones por ATN. Por municipios de a pie recibió $ 9.255.000.
Ingresos de recursos que no sabemos cómo se ejecutaron porque no es permitido el acceso a la información ni se ofrecen respuestas para que sea clara la administración.
“Vemos situaciones que podrían ser ilegales o mínimamente falta de ética, lo que determinará el HTC y pediremos informes al respecto”.
Se refieren a “la posibilidad de que quienes tienen la obligación de velar por los recursos del estado estén contratando con el mismo estado municipal, duda se genera por la falta de información y porque hemos visto órdenes de pago a secretarios, sin saber si se trata de pago de bonificaciones o de servicios.
“También observamos contrataciones con la Municipalidad por parte de miembros de ADEPROTUR, se compran a ellos mismos con recursos de origen municipal y se pagan a ellos mismos.
“Nos llama la atención la colocación de recursos municipales en plazo fijo y en un fondo común de inversión.
“Se observa que existen partidas importantes que no se han ejecutado, como es el caso de servicios municipales. Entendemos que no hay recurso de libre disponibilidad ocioso, sino la decisión de no ejecutar políticas públicas y priorizar generar intereses”.
Desproporción
Señalan también en su impugnación: “Es reprochable el gasto de 16.785.946 en la Secretaría de Comunicación, Ceremonial y Protocolo – Conducción y administración. Ese importe es superior a todo lo invertido en agua corriente, operación y mantenimiento de redes.
“También es superior a tratamiento de residuos urbanos donde solo se destinó 714.464 pesos, al relleno sanitario (solo se destinaron 43.360 pesos); a la planta de reciclado se destinaron 311.960 pesos y solo como ejemplo, a toda la Delegación de Sauce Grande se destinó 5.961.016 pesos.
“Decide el intendente seguir manteniendo sin sistema de agua corriente potable a todos los habitantes del Balneario Sauce Grande, con recursos que decidió destinar a otro lado”, culminan los considerandos que llevaron a desaprobar las cuentas del Ejecutivo.